L’article Impacts du numérique sur la durabilité des circuits courts est apparu en premier sur Open Food France.

Open Food France, un commun

En quoi les circuits de distribution courts et indépendants contribuent-ils à la réappropriation citoyenne du système alimentaire?

Partant d’un système où nous gérions en commun, via la puissance publique municipale, des marchés de producteurs, des acteurs privés se sont accaparés cette notion de marché et ont créé des « super/hypermarchés » où l’acheteur n’a plus vraiment son mot à dire. Nos systèmes  d’approvisionnements sont vitaux, et laisser à des acteurs privés dont l’objectif est de maximiser leurs profits la gouvernance de ces systèmes, c’est accepter de ne plus décider, ni de ce que nous mangeons, ni de la façon dont nos aliments sont produits.

Créer un groupement d’achat, une AMAP, un supermarché coopératif, une entreprise de distribution indépendante en circuit court, c’est reprendre la main sur nos circuits d’approvisionnement. Passer du consommateur infantilisé au contributeur, co-décideur de notre système alimentaire.

L’importance de la gouvernance

La souveraineté sur nos circuits d’approvisionnement ne saurait être acquise sans maîtrise de la gouvernance de ces circuits. Par exemple, si un collectifs rassemblant des producteurs et mangeurs créent ensemble un groupement d’achat, ils vont décider non seulement de leur mode opératoire, mais aussi de leur modèle économique, de la façon dont ils vont prendre des décisions ensemble, etc.

Si ce collectif ne maîtrise pas son modèle économique par exemple, comme dans le cas d’une ruche qui fait partie du réseau La Ruche Qui Dit Oui, il n’est pas souverain. Il n’empêche que ces modèles restent intéressants dans leur capacité à  diffuser à large échelle de nouvelles pratiques de consommation, mais ils ne peuvent, selon moi, être considéré comme des « communs », à moins que la décision du modèle économique imposé à toutes les ruches soit prise de façon démocratique par l’ensemble des ruches 🙂

Les outils numériques facilitants: l’exemple d’Open Food France

Le numérique joue un rôle important dans la diffusion, la duplication, l’essaimage, le développement des circuits courts, en rendant plus facile la gestion de ces modèles d’un côté, et les prises de commandes de l’autre.

Il est intéressant là aussi de se poser des questions sur la gouvernance des outils que nous utilisons: avons-nous notre mot à dire dans les choix qui sont fait concernant cet outil? Maîtrisons-nous notre outil de travail? L’exemple d’Open Food France, avec la création d’une plateforme coopérative gouvernée de façon démocratique, est ici intéressant.

Mais aussi…

De façon plus large, cet article balaie la notion de commun, l’importance des logiques ‘hybridation des lieux et activité, les nouvelles sociabilités créent par ce renouveau des communs de production et distribution, ou encore les enjeux liés au données et la nécessité de gérer ces données « en commun ».

Lire l’article

L’article Les communs de production et distribution alimentaire: une démarche de réappropriation citoyenne est apparu en premier sur Open Food France.

Les symptômes

Un tiers de la nourriture produite est jetée. 842 millions d’individus ne mangent pas à leur faim. 75% de la biodiversité de la planète a été perdue. Aux Etats-Unis, il y a 8 fois plus d’antibiotiques vendus pour l’élevage industriel qu’aux hôpitaux. Cancers et autres problèmes de santé explosent. Il y a de moins en moins de nutriments dans nos aliments. Le changement climatique, en partie dû au système alimentaire, menace l’avenir de notre planète. Il y a 400 zones mortes dans les océans, sans aucune vie marine, dus notamment à l’usage massif de fertilisants artificiels. Les emballages alimentaires s’agrègent et forment un septième continent, fait de déchets, au milieu de l’océan. 370 000 paysans se suicident chaque année en utilisant des pesticides… On peut donc légitimement se demander : comment en est-on arrivé là ?

Les causes premières: centralisation et déconnexion

Citons deux causes majeures à l’origine de ces externalités négatives :

• Distanciation physique et mentale : avec l’urbanisation, la mondialisation, et la centralisation de la distribution alimentaire, de nombreux intermédiaires se sont imposés entre nous et notre nourriture. Cette distanciation physique a entraîné une distanciation mentale. Si vous allez au supermarché, vous ne savez pas qui est derrière les emballages, qui a travaillé la terre, comment les produits ont été transformés, vous ne vous rendez pas compte de l’effort et de l’énergie nécessaire pour produire et transformer de la nourriture. Nous ne donnons que peu de valeur aux aliments, principalement parce que nous ne savons plus comment ils ont été produits. Alors nous jetons sans scrupules: en moyenne en Europe, ce sont les ménages qui gaspillent le plus (42%).
• Centralisation, concentration and intégration : au sein du système alimentaire, les dernières décennies ont été marquées par un mouvement de fusions et acquisitions, horizontal et vertical, qui a concentré le pouvoir dans les mains de quelques grosses multinationales. La moitié des aliments consommés sur la planète sont produits par 15% des fermes, des fermes intensives industrielles. Le nombre de paysans diminue dramatiquement, -50% en France en 20 ans, -30% en Norvège en 10 ans. Les terres sont acquises par des fermes existantes, qui deviennent de plus en plus grosses. La Déclaration de Berne, ONG Suisse, a publié sur le sujet un excellent rapport, Agropoly, qui montre à quel point le système alimentaire mondial est contrôlé par quelques grosses multinationales, et pourquoi cette forte concentration est responsable de toutes les externalités négatives évoquées plus haut. Pour ne donner qu’un exemple, ce sont les mêmes groupes qui fabriquent graines et pesticides (Monsanto, Syngenta, Bayer, BASF, DuPont), ces derniers s’assurent donc que les graines qu’ils produisent auront besoin de pesticides. Les OGM en sont l’exemple le plus éclatant. Les graines, de leur côté, ne se reproduisent plus de façon fiable, et les multinationales détiennent la propriété intellectuelle sur ces graines. En conséquence, les paysans ne peuvent plus faire leurs propres semences ni échanger des graines et sont obligés d’en acheter de nouvelles chaque année. Cette situation n’a pas seulement des conséquences sur la santé et l’environnement, mais aussi sur la survie des paysans, qui se retrouvent totalement sous la coupe des grands groupes. Du côté de la distribution, la situation est tout aussi morose : en 2011 dans l’Union Européenne, les cinq plus gros distributeurs de chaque pays ont une part de marché combinée de plus de 60% dans 13 Etats-membres, avec des taux de concentration parfois supérieurs à 80%. Dans la plupart des pays, le marché est même concentré dans les mains de deux ou trois distributeurs : deux chaînes de supermarchés contrôlaient plus de 70% du marché en Australie en 2013. Trois groupes détenaient 55.5% du marché au Canada en 2011. Le pouvoir d’achat de ces gros distributeurs leur permet de dicter les termes selon lesquels la chaîne de distribution alimentaire opère

Les différentes filières dans la chaîne de valeur. Qui contrôle notre alimentation? — Source: Déclaration de Berne, Agropoly

La solution: reconnecter et décentraliser

Quand on a compris tout ça, on peut légitimement se dire que la solution est donc de décentraliser le système, via une multitude de producteurs, transformateurs, distributeurs indépendants. Mais aussi de reconnecter, via les circuits courts, et la transparence sur l’ensemble des intermédiaires et opérations entre le producteur et le mangeur.

C’est cette réflexion qui a soutenu le développement d’Open Food France: la volonté de soutenir cet écosystème, et l’émergence de cette myriade de distributeurs indépendants qui reconnectent producteurs et mangeurs.

L’article Essai sur les causes premières de dysfonctionnement du système alimentaire est apparu en premier sur Open Food France.